近期，国内山西、甘肃等地公共领域的雕塑被网友们指责引发争议，几天之内冲上热搜，评论者褒贬不一，有的主管部门为了平息争议干脆是一拆了之。这种频繁出现的现象背后，其实是体现了艺术家的意图、政府的审批、群众需求之间存在的矛盾。公共艺术的“公共”到底由谁定义？这个问题再次引发了思考。 在哈贝马斯的视角下，公共艺术不仅在公共空间里，更能主动促成公共领域的生成——即让公众从被动的观看者，转变为主动的讨论者、参与者。然而，公共艺术往往在实施的同时存在着共识的困境，公共艺术常常揭示认知差异、表达审美冲突，却不能强制公众达成共识。因此说，公共艺术并非仅是“放置在公共空间的艺术”，意味着与公众场所和社会进程发生深层次的互动与共生，它还应成为建构和激活公共领域的重要媒介。 公共艺术的公共性主要体现在以下几个维度：首先是 [详细...]

　　民间艺术作品承载着民族文化基因，是凝聚群体世代相传的智慧、情感与审美的活态载体。然而，在现代化与商业化浪潮的冲击下，其权利归属模糊、原创者缺位、易被不当利用乃至贬损性使用等问题日益凸显。如何在著作权法框架内，抑或借助其他法律工具，有效协调文化传承、群体权益与创新发展之间的张力，已成为当前知识产权法领域亟待回应的关键议题。 　　民间艺术作品通常指由特定民族、族群或地域社群创作，并通过代际传承不断演化，体现该群体传统文化特征的艺术成果。著作权法以明确、个体化、现代性的作者权利为保护核心，其制度构造与民间艺术作品的集体性、传统性和演进性之间存在结构性张力，表现在以下四个方面： 　　一是权利主体难以界定。民间艺术作品的创作主体通常为集体，而非著作权法所预设的个体作者。在权利主张过程中，如何确定适格的诉 [详细...]